Det som irriterer meg mest med trykkjinga av Muhammed karikaturane, er ytringsfridom og "den frie pressa" vert brukte som argument, på samme tid som desse samme mediekonserna held attende debatten, og unnlet å grava i informasjon om kva som verkeleg hende 11/9/2001.
Det er nok å gripa fatt i når det gjeld den saka. Alle som ser med eigne auge korleis amerikanske myndigheter på arrogant vis held attende informasjonsmateriale som kunne fjerna all spekulasjon kring hendingane 11/9/2001, er nøydde til å spørja seg: kvifor? Ein treng ikkje ha juridisk utdanning for å forstå at den som held attende informasjon om eit brotsverk av slike dimensjonar inkriminerer seg sjølv ved å gjera dette.
Dei hovudmistenkte er skulda for å ha ført verdas folk bak lyset for eiga vinnings skuld, og var direkte ansvarlege for alt som gjekk tapt av menneskeliv og økonomiske verdiar den fatale dagen. Dei er skulda for grove økonomiske underslag, narkotrafikk, utpressing, tortur og mord. Dei er skulda for konspirasjon mot demokratiet og menneskeslekta si frie vilje og sjølvråderett.
11/9-1973 vart den demokratisk valde presidenten i Chile avsett i eit millitærkupp, støtta av USA, med dåverande National Security Advisor Henry Kissinger i spissen. Då Bush-administrasjonen endeleg fekk nedsett ein kommisjon til å fabrikera ei samanfatta løgnhistorie om 11/9, kalla "The 9/11 Commision report", var Kissinger mannen som skulle leia arbeidet. Men, den aldrande demokratidreparen og vinnaren av Nobel-fredspris 1971, var eit så upopulært val at han raskt vart erstatta av Phillip D. Zelikow, ein meir ukjend hauk og rådgjevar i Bush administrasjonen.
Den endelege rapporten har på folkemunne, med god grunn, vorte heitande "The 9/11 Omission Report". I den rapporten nemner dei ikkje WTC7, ein 48 etasjar høg bygning i WTC komplekset, fall saman 7 timar etter dei to tårna, kl.1720 11/9/2001. Dei nemner heller ikkje at BBC World melde hendinga ca. 20minutt før den verkeleg hende, kl.1700... (sjekk sjølv: http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive )
Det burde i det minste, i ytringsfridomens namn, vera lov å belysa alle sider av saka, og ikkje gå i den fella det er la seg føra bak lyset. Eg håpar du også tek deg tid til å vurdera fleire sider av saka...
